11月21日，中国常驻联合国代表傅聪向联合国秘书长致函，而内容就是围绕着日本将“台湾有事”与“行使自卫权”挂钩，暗示日本可能军事介入台海，中方要求其撤回。

日本方面最初保持沉默，但三天后突然反击，并将矛头对准《联合国宪章》中的“敌国条款”，声称中方引用该条款“不可接受”，还提出想推动这一条款的废除。

其实这背后涉及的是中日之间对联合国规则以及历史定位的深层次博弈。

台海问题不是日本可以随意谈的

11月21日，中国常驻联合国代表傅聪致函联合国秘书长古特雷斯，信件内容直指日方近期关于“台湾有事”可能触发日本行使自卫权的言论。

信中特别提到，如果日本执意介入，中国将依据《联合国宪章》第51条行使自卫权。

这封信是在台海局势持续紧张的背景下，中国在国际场合传达的一个清晰信号。

中方不仅强调台海是“核心利益”，在联合国这样的平台上更是通过正式信函方式，要求其他国家在言行上守住分寸，尤其是曾在历史上有过侵略背景的日本。

傅聪大使的信无疑是在提醒国际社会，台海不是谁都可以拿来说事的。倘若任何国家试图借“自卫权”之名干预台海局势，不只是政治挑衅，更可能触及更大的风险。

中方此举的关键，是通过联合国这一多边平台，向外界划定一条不可逾越的界限。

联合国是全球规则的制定场，中方选择在这里表明立场，说明这是对日本在亚太安全事务中频频试探中国底线的系统性应对。

尤其在日本不断强化防卫政策、公开提出应对“台湾有事”的情况下，中国此番通过正式信函表达警告，具有明显的意味。

日本迟到的回信，表面澄清实则心虚

中方发出信件后，日本并未立即做出反应。

直到三天后，也就是11月24日，日本常驻联合国代表山崎和之才致函古特雷斯作出回应，内容以“澄清”和“解释”为主，态度上显得较为克制。

 

日本在信中主要表达了两个意思，一是坚持“专守防卫”的立场，不会主动动武。二是强调对台湾问题的立场没有改变，仍然尊重1972年签署的《中日联合声明》，支持和平解决争议。

 

听上去似乎在降温，但问题在于这番说法和高市早苗此前的表态并不一致。

高市早苗此前明确提出若是台海出现冲突，可能触发日本军事介入，这种说法本身就已经超出“专守防卫”的范畴。

日本这封回信的真实目的，更多是为了解除外界对其“军事介入台海”的担忧。

毕竟，如果高市早苗一直不撤回言论，日本在国际舞台上的形象势必受损，尤其是在中美博弈加剧、亚太局势紧张的当下。

但日本并没有就高市早苗的具体言论作出解释，也没有对其是否代表官方立场进行澄清。

从外交操作上看，日本并不想就此事扩大争端，但它也不愿让中方在联合国场合占据话语权。于是，除了回信“澄清”，日本还另辟蹊径，翻出了一个长期未被提及的老问题，敌国条款。

敌国条款成为争议焦点，日本想废但难度极大

 

中方提到《联合国宪章》第107条，即“敌国条款”。如果这些二战中的战败国家再度发动侵略，联合国五大常任理事国可以不经安理会授权，直接采取军事行动。

 

中方在信中引用这一条款，是面对日本频繁在台海问题上挑衅时，中方要通过现有国际法框架，明确告知日方，规则依然存在。

日本对此极为敏感，回信中虽然没有正面回应这条内容，但日本外务省在23日公开表示，敌国条款“早已失去现实意义”。

日本为何急于摆脱这个条款？简单说就是担心它在关键时刻被重新“激活”。

随着日本近年来在防务政策上不断“松绑”，尤其是将“反击能力”写入新安保战略后，外界对日本是否还遵守战后和平宪法、是否会再次走向军事扩张的疑虑加深。

其实，日本早在上世纪90年代就开始推动废除敌国条款，但始终未果。因为要修改《联合国宪章》，不仅需要三分之二的会员国支持，还必须获得五大常任理事国的一致同意。

这在现实操作中几乎不可能完成，日本想靠外交手段“摘掉这顶帽子”，基本没有可行空间。

所以，日本这次借中方提及敌国条款之机，再次把这个问题摆上台面，更多是一种政治表态，而非真的指望能推动改革。

他们想通过“制造话题”，来淡化自身在台海问题上的敏感言论，同时向国际社会争取同情和支持。

但问题在于，敌国条款之所以至今未废，是信任问题。日本在二战后的和平承诺，是否真的牢靠，国际社会并非毫无疑虑。

规则还在，日本的“告状”终究难改现实

中国在联合国明确划线，日本表面澄清实则试探，敌国条款则成为旧账新算的焦点。

中方通过联合国平台发声，不仅是在现在局势中的一次外交博弈，更是在为未来可能发生的区域安全挑战提前立下规则。

而日本的反应，既是对国内右翼势力的安抚，也是对外部压力的回应。至于那条“敌国条款”，说到底，它不是历史遗留问题，而是一面镜子，照出的是日本在国际秩序中的真实角色。

如今的亚太局势越来越紧张，日本想借“自卫权”概念扩大影响，试图淡化侵略历史包袱，甚至推动修改联合国规则，但结果终究要看国际社会是否买账。

规则不是谁说废就能废的，现实和历史的约束，也不是靠一封回信就能抹去的。

日本的不服气，更多是一种姿态，但真正决定局势走向的，仍然是规则和实力在联合国这个讲规则的地方，谁越界，谁付代价，这一点，始终没有改变。